예화

그들은 이 모든 것을 말합니다. 수세기 동안 그리고 지금도 일부는 이 '하나의 세례'가 단지 자신들이 '세례적 생명부여'라고 부르는 것을 가리킨다고 주장해 왔습니다. 그들은 세례가 생명부여의 수단이라고 말합니다. 누구든지 세례를 받을 때, 그 행위를 통해 새 생명을 얻고, 다시 태어납니다. 그래서 그들은 방금 세례를 받은 사람을 대해 이렇게 말합니다. "이 사람은 이제 다시 태어났고, 그가 받은 세례로 인해 다시 태어났습니다." 지금도 교회 내 여러 교파가 이 교리를 믿고 있습니다. 이는 단지 가톨릭 교회에만 한정되지 않습니다. 물론 그들은 이 교리를 가르칩니다만, 그들만이 이 교리를 가르치는 것은 아닙니다. 그러므로 이 해석 학파는 이 말씀이 분명하다고 말합니다. 그가 "하나의 주, 그 주에 대한 하나의 믿음, 그리고 그 주와의 일치를 위한 하나의 생명부여, 세례를 통한 수단으로 이루어진 것"이라고 말했습니다. 이 기술적 용어들은 중요하지 않지만, 일부는 관심을 가질 수 있습니다. 그들은 세례가 "ex opere operato"로 작용한다고 봅니다. 즉, 그 자체로 작용한다는 것입니다. 물 속에 은혜가 있다고 믿습니다. 그리고 그들이 그 물 속의 은혜를 믿지 않더라도, 세례의 행위가 사람을 다시 태어나게 한다고 믿습니다. 이것이 하나의 해석 학파입니다. 다른 해석 학파는 이 '하나의 세례'를 세례의 방식으로 설명하려 합니다. 저는 한 번 에베소서 서신을 해설하던 어떤 사람이 이 구절인 '하나의 세례'에 대해 단순히 "성인 세례, 물속으로의 침례"라고 지나치듯 말하고 넘어갔다는 것을 읽은 적이 있습니다. 더 이상 말할 것이 없었습니다. 그 사람이 속한 교파는 언급하지 않겠습니다. 그러나 보세요, 그에게는 전혀 문제가 없었습니다. 그는 이 말이 교회 내 분열을 가리키는 것이라고 생각지도 못했습니다. 이 해석은 단지 세례의 방식을 가리키는 것일 뿐, 단결을 나타내는 것이 아닙니다. 그러므로 우리는 단지 세례의 방식을 가리키는 것으로 이 구절을 받아들일 수 없습니다. 이는 단결의 원칙을 필연적으로 만들지 않습니다. 세 번째 해석은 이전 두 가지와 다른 해석입니다. 이 해석은 '권리'에 대한 참조만을 의미한다고 봅니다. 이 학파는 세례적 생명부여를 믿지 않습니다. 어떤 특정 방식이 필수적이라고도 말하지 않습니다. 그러나 그들은 결국 세례의 권리를 인정합니다. 사도는 단지 사람들이 기독교인이 되었을 때 세례를 받았고, 이는 교회의 가시적 공동체에 입문하는 일종의 의식이었다는 사실을 언급한 것이라고 말합니다. 보세요, 저는 이 세 번째 견해에도 어느 정도 이유가 있다고 말씀드릴 것입니다. 그러나 여전히 우리는 주의 깊게 다가가야 합니다. 왜냐하면 세례를 구원에 필수적인 것으로 만드는 위험이 있기 때문입니다. 우리는 성경 어디에도 교육되지 않은 인간의 발명인 '세례적 생명부여' 교리가 없다는 것을 분명히 거부해야 합니다. 이는 원래부터 사제단과 교회의 권력을 확립하기 위한 인간의 발명이었습니다. 저는 이 교리를 한눈에 거부할 수 있다고 말합니다. 그러나 우리는 단지 세례의 권리를 필수적인 것으로 만드는 위험도 있습니다. 그러나 분명히 우리는 그렇게 해서는 안 됩니다. 우리는 세례가 어떤 형태든 구원에 필수적이고, 세례를 받지 않은 사람은 구원받을 수 없다고 말해서는 안 됩니다. 왜냐하면 분명히 퀘이커 교회, 특히 초기 퀘이커 교도들, 오늘날 구원군의 구성원들, 그리고 다른 많은 사람들이 세례를 받지 않았음에도 훌륭한 기독교인들이었다는 사실이 있기 때문입니다. 십자가에 못 박힌 강도를 보세요. 아무도 그의 구원, 전환, 생명부여를 의심하지 않습니다. 그러나 그는 세례를 받지 않았습니다. 죽음의 침상에서 진리를 깨달은 다른 이들도 세례를 받지 않았습니다. 세례는 구원에 필수적이지 않습니다. 그러므로 사도는 단지 세례의 권리를 그 자체로 강조한 것이 아닙니다.