패널 질의응답 #2: 교육, 변증, 교리, 창조 연대

과학 교육과 논쟁 가르치기

마이어 박사는 학생들이 과학 이론의 강점과 약점을 모두 알아야 하며, 동료 심사를 거친 주류 과학 문헌에 나타난 비판까지 알아야 좋은 과학적 문해력을 갖출 수 있다고 말했습니다. 그는 특정 관점을 주입하기보다 경쟁하는 견해와 그 주창자들의 논증을 학생들이 스스로 저울질하도록 하는 '논쟁을 가르치기'를 건설적인 접근으로 제시했습니다. 또한 다윈주의에 대한 논쟁이 교육 현장에서 충분히 드러나지 않고 있다는 문제의식을 나누며, 헌법적 분위기 속에서 이 방식이 어디까지 적용될 수 있는지는 아직 정리되지 않았다고 설명했습니다.

전제주의와 고전적 변증의 차이

스프로울 박사는 변증의 학파를 전제주의(고든 클락을 따르는 공리적 전제주의, 코르넬리우스 반틸을 따르는 전제주의), 증거주의, 그리고 자신이 지지하는 고전적 변증으로 구분했습니다. 전제주의는 하나님이 존재하신다는 결론에 이르는 건전한 길이 그 존재에 대한 단언에서 출발하는 것이라고 보며, 증거주의는 이를 순환논법으로 비판합니다. 스프로울 박사는 반틸이 순환성을 인정하면서도 그것을 특별한 종류의 순환이라고 옹호하는 것은 애매어의 오류라고 지적했습니다. 반면 고전적 변증은 하나님의 존재에 대한 논증이 입증적으로, 합리적으로, 형식적으로, 설득력 있게 제시될 수 있다고 봅니다. 따라서 과학계에 대해 잘못된 전제나 세계관을 가졌다고만 말하기보다, 그들이 자신의 증거로부터 도출한 결론이 형식적으로 타당하지 않다는 것을 보여 주어야 한다고 강조했습니다.

합리성과 합리주의의 구별

스프로울 박사는 고전적 변증이 합리주의와 동일시된다는 비판에 답하면서, 인간임을 고백한다고 인본주의자가 되는 것이 아니듯 합리적이고자 하는 것이 곧 합리주의를 받아들이는 것은 아니라고 말했습니다. 그는 역사적으로 데카르트의 합리주의, 계몽주의의 계시에 대한 이성 우위, 헤겔의 이성 절대화라는 세 가지 합리주의가 있었다고 구분하며, 자신은 이 셋을 모두 부인한다고 밝혔습니다. 그는 합리의 범주 밖에 있는 비합리적인 것을 원하지 않는다는 점에서 건전하게 생각하는 것이 우리의 목표라고 정리했습니다.

대학 캠퍼스와 가정, 교회의 책임

태킷 박사는 대학 캠퍼스가 미국에서 성경적 세계관에 가장 적대적인 곳 가운데 하나이며, 그 적대감이 강의실뿐 아니라 캠퍼스 문화와 파티 문화에서도 온다고 보았습니다. 그는 교회에서 자란 청년들을 권위와 보호를 걷어낸 채 가장 적대적인 환경에 놓는 것은 무장시키지 않고 전쟁터에 보내는 것과 같다고 경고했습니다. 기독교 대학이라도 경계심이 풀려 있어 학생들이 성경 수업에서 신앙을 잃을 수 있으므로, 학생들이 질문에 답하고 논증하는 법을 알아야 한다고 말했습니다. 스프로울 주니어는 가정이 말씀에 닻을 내리고 부모가 자신의 불순종을 회개하는 모습을 보여야 자녀도 신앙에 닻을 내린다고 강조했습니다. 호튼 박사는 가정, 교회, 학교가 같은 세계관으로 훈련받는 것이 이상이라고 하며, 교회가 교리문답과 변증을 가르쳐 청소년들이 왜 믿는지 알도록 해야 한다고 말했습니다.

교리는 나눈다는 말과 창조 연대 논쟁

스프로울 박사는 '교리는 나눈다'는 구호가 참을 수 없는 것을 참아 주는 얇은 면허증이 되어서는 안 되며, 교회가 아리우스와 자신을 나눈 니케아 공의회처럼 진리를 위해 나뉘어야 할 때가 있다고 말했습니다. 창조 연대에 대해서는 성경이 창조의 날짜를 주지 않으며 자신은 지구의 나이를 모른다고 답했습니다. 그는 모든 진리가 하나님의 진리이므로 일반계시와 특별계시가 충돌할 때는 누군가 틀렸다는 것을 알며, 그것이 과학자일 수도 신학자일 수도 있다고 말했습니다. 마이어 박사는 이 문제를 근본 문제보다 낮은 순위의 논쟁으로 보고, 하나님의 실재와 창조주 문제에 집중하자고 했습니다. 태킷 박사는 동기와 선이해가 관찰을 흔들 수 있음을 지적하면서도, 타락의 실재를 함께 고려해야 한다고 덧붙였습니다.